ノーションでの魏志倭人伝へのツッコミ公開中！
https://www.notion.so/7159aa238ef4492891ec10f4ef2b7ccd?pvs=4
2023年6月10日土曜日
2023年5月7日日曜日
【文献上における卑弥呼死亡時期の確定～通志の倭人伝解釈～】
「邪馬台国新聞・十六号」に遂に掲載されましたので、通志の新発見についての記事について、ブログの方でも掲載させて頂きます。
＊＊＊
さて、邪馬台国新聞の１４号にて魏志倭人伝における「卑弥呼以死」については、「以って死す」ではなく、「以」と「已」の両文字は、三国志では通用して用いられていることから、その実例を紹介しつつ「卑弥呼已死（卑弥呼はすでに死んでいた）」と読むべきことを論証した。加えて、張政が到着時に卑弥呼がすでに亡くなっていたと考えることで、正始八年の記事全体における係り結びの関係を把握することが出来、当時の状況が魏志倭自伝に活写されていることを指摘し、更には正始年間に記述が終わる陳寿の魏志執筆態度にまで言及した。
今回、この「以＝已」を通用させての読みに、かなり有力な文献的証拠を発見したので、甚だ簡略ながら報告することとする。それは、南宋にて出版された「通志（鄭樵著）」の「四夷伝・倭（１９４巻）」である。ここでは、魏志などを参照したと思われる倭国についての長文の記事があるが、ここで通行本魏志において「卑弥呼以死」とある同一箇所に「卑弥呼已死」と書かれているのである。
「通志・四夷伝・倭」については、後漢書・陳寿魏志・御覧魏志・宋書・隋書など様々な史書のダイジェスト的な内容で新内容に乏しく、従来邪馬台国論争においては、ほとんど言及されることもなかったのであるが、我々が目にする「通行本魏志」が完成したのとほぼ同時期の南宋の書物にて「以＝已」の通用にて魏志を解釈していたことが判明した。万人が同意せざるを得ない客観的な証拠をもって、論考の正しさが証明された結果と言えよう。
百花繚乱の邪馬台国論争の中では「『卑弥呼もって死す』という訓読からは、卑弥呼の死亡時期が確定しない」として、張政の倭国長期滞在説やキングメーカー説など想像富む様々な仮説が提示されたが、今回の通志の発見によって、文献史学としては、内藤湖南以来のもっとも平凡な読みである「卑弥呼２４７年以前死亡説」にてほぼ固まったと考えてよいだろう。
またあくまで関連情報としてで、蛇足ではあるが、改めて魏志倭人伝を通読してみると、もっとも史料的価値が高い詔書引用文の中にも「以到」の表現がある。これなども状況をよく考えてみれば、卑弥呼が用意した朝貢の品が、すでに洛陽に到着したことを詔書の冒頭にて述べているのであり、実質的には「もって到る」ではなく「すでに到った」と発生した事実への言及であることは自明であり、これ以外にはこの一文の解釈の可能性はないから、結局はここでも実態としては「已到」と通用させて読む以外にないということになる。
★参考リンク：浙江大学オンライン図書館 「通志・１９４巻」
https://archive.org/details/06059276.cn
★参考図：「通志四夷伝・倭（１９４巻）」の該当部分
2023年5月2日火曜日
【 正始八年と以死（邪馬台国新聞十四号 寄稿論文）】
邪馬台国新聞十六号にまた寄稿しましたので、前回寄稿文をブログの方にアップさせて頂きます。今回はこの続き、しかも「決定打」の報告です。最新号がでれば、こちらでもアップします。
-------------------------
正始八年と以死（邪馬台国新聞十四号 寄稿論文）
さて、魏志倭人伝の純然たる読みの中で、定かにならないのは、何も邪馬台国の所在位置だけと言うわけでない。本小論では、「正始八年から始まる一連の張政による見聞録」をどう読み解くかについて、私なりの論証を加えることにしたい。
魏志倭人伝中、「其八年」から始まる記事の中には、倭国の救援要請、張政の派遣、卑弥呼の死とその後継をめぐる混乱、台与の擁立、張政による檄の読み上げによる告諭、張政の帰還と台与の遣使、と沢山の出来事が記述されている。そこで、一連の記事には、正始八年以降の事績も紛れているのではないかという考え方が出てくる。更に人によっては、この時に張政は正始八年を大きく超えて、軍事顧問として長く倭国に滞在したと考えることまである。しかし、私は、張政が倭国に到着した時の表現「卑弥呼以死」は、「卑弥呼はすでに死んでいた」と読むのが適当であり、一連の記事は、やはり正始八年からの一連の事件であったと読むのが適当であると考えている。
どうして「すでに死んでいた」と読むのかと言えば、それは、「以」と「已」は発音としても同じで、文字の成り立ちからしても同根であり、三国志各所で通用していることが挙げられるからである。実際に三国志本文を紐解いてみても、次に挙げるように「已→以」の通用例が複数見つかる。また、トルファンから見つかった古本三国志に、新たな通用例を見つけたので、両者通用の具体例として紹介したい。
傅嘏伝：今権以死託孤於諸葛恪
「今、孫権は已に死に、その末子（孫亮）を諸葛恪に託した。」
臧洪伝：城中糧穀以盡，外無彊救
「城中の糧穀は已に尽き、外には彊救はない。」
杜襲伝：吾計以定，卿勿復言。
「私が計は已に定る、卿、復言することなかれ」
陸績伝：従今以去 （＊通行本三国志には、「従今已去」とある箇所）
なお「以→已」への通用例（已来と以来など）は、正史三国志で余りに頻繁なので、例示は割愛したい。兎に角、「以と已」は、普通に相互通用して使われており、倭人伝に限って通用させないと言うようなことは非合理である。
そこで、其八年の記事を「すでに」の意味で読んでみると、非常に鮮明な像が結ばれてくることがわかる。すなわち、正始八年、帯方郡太守の王頎は、檄を作って（為檄）張政に持たせ、倭国へと「遣」わして、（張政が到着した時には、倭国王は已に死んでいたが、その後に新女王が擁立されて）張政は、王頎から託された檄を以って（以檄）、新しい倭国王に告諭して、最後に新倭国王に「送」られたのである。
このように「すでに」の意味を読み取ることで、張政を巡る「遣〜送」の関係、加えて帯方郡太守の檄についての「為檄〜以檄」の関係という「係結び」の効いた締まりのある文章が復元してくる。つまり「已に死んでいた」と読むことで、正始八年で始まる記事は、時間的にも一連の記事であることが判明するのである。
以上は、文法・語法的な解釈論であるが、もう少し別の角度からも客観的にこの読みを証拠立てるのが、宋代に成立した類書、「冊府元亀（巻九六八・外臣部）」にある壹與朝貢の記事である。そこには、正史八年の出来事として、女王壹與が朝貢してきたと記録されているのである。これは、冊府元亀の編纂者が上述の私と同じような解釈を行っていたという証拠であろう。
さて、ここまでの論考が正しいものだとすると、我々は魏志倭人伝という史料について、重大な性質に迫ることができる。それは、魏志倭人伝が、正始八年（２４７年）という極めて中途半端な時系列の記述で、尻切れトンボのように終わっていると言うことだ。これは、陳寿が魏志倭人伝を執筆する際にどのような態度で挑んだかということを示すもので、実際には、晋書・四夷伝に
「及文帝作相、又数至」（司馬昭が宰相になるに及んで、また数回朝貢に至った）
とあるとおり、曹魏においても、正始八年（２４７年）以降も倭国からの朝貢は行われていた。すなわち、陳寿は、魏志倭人伝を記すにあたって、正始八年（２４７年）以降の朝貢記事を補録することを怠ったと言う事である。念のため、魏志に残る東夷伝全体を見回してみても、「正始」の年で始まる文章が目に付くが、それ以降の記事は一つして存在しない。ここから言えることは、陳寿は魏略や魏書という先行史書を引き写して現行の魏志倭人伝を編纂したに相違ないが、わざわざ自ら最新資料を集めて、正始年間以降、禅譲のあった２６５年、曹魏最後の皇帝である元帝期までを補うような労を取らなかったと言うことである。
では、陳寿が東夷伝を編纂していた時に見ていた資料が、ほぼそのままに現行の東夷伝そのものであったとして、現行の東夷伝の文章から、その正体を示唆するような文章はないだろうか？ 実はそれがあるのである。紙幅の関係から簡単に指摘するにとどめるが、それは、東夷伝・高句麗条である。魏志東夷伝に現れる「今」の表現に注目することで、東夷伝のベース部分の執筆の時期が透けて見えるのである。
＊＊＊
本論は、岡上佑「魏書倭人伝の探究」の内容を焦点を絞ってリライトしたものです。署名で検索して頂ければ、アマゾンの電子書籍にて全文を読むこともできます。また、同書の製本版もございます。詳しくは、 yu.okagami@gmail.com まで。
2022年6月5日日曜日
三国時代の南京
webにて連載中の「三国志〜終焉の序曲〜」の地図です。
結構、三国時代の地形そのままに残っているのがすごいです！
＜小説のリンクはこちら！＞
https://www.alphapolis.co.jp/novel/917191466/725627423
2022年5月22日日曜日
2022年5月21日土曜日
晋軍による建業攻略
小説投稿サイト、アルファポリスにて連載中の「三国志〜終焉の序曲〜」の参考資料をアップします。
一回目は、２８０年の征伐戦況図です！
小説が始まる３月１４日は孫呉の首都建業は正しく風前の灯火となっています♪
＜小説のリンクはコチラ！＞
https://www.alphapolis.co.jp/novel/917191466/725627423
2021年6月19日土曜日
【歴史本】「史記」「史記を語る」
久々に比べ読みをしようという気になったので、大好きな「史記」と「史記を語る」の二つを取り上げたい。著者はそれぞれ貝塚茂樹と宮崎市定で、中国史に興味がある人なら何がしら必ず目にしたことがあるだろうというほどのビックネームである。
こうして二冊を読み比べることで、貝塚と宮崎、二人の司馬遷像の微妙な視差をみるけることができる。貝塚の方の史記は、私が考えるに、比較的に常識的で一般に流布している？司馬遷像である。特に「史記」は、その一章と二章を使って、「任安に報じる書」を書いた司馬遷を生々しいまでに復元している。宮刑という恥辱に耐え忍んで、己の著作に全てを賭けた司馬遷像として、初読した時には私も随分と衝撃を受けたのを覚えている。刑死という人生の冬に迫る友人に対して、浮世での栄達や親孝行を全て諦めざるを得なかった（社会的）死者の独白、いわば書写機械として生きた司馬遷の最後の情念が見事に再現されている。貝塚史記の精華はまさしくこの現実の司馬遷の肉声の復元を行なった点にあるように思う。司馬遷の史記に対する思いは、列伝の巻頭に置かれる「伯夷列伝」に最もよく現れているとされる。「天道は是か非か」すなわち、善き行いをおこなった人物が必ずしも善く人生を全うできないのは何故か。天道が実際にはほとんど姿を見せない時、私はどうすれば良いのか。自らの不遇で皮肉な人生に対する司馬遷なりの答えが伯夷列伝なのである。
そして、この「天道是非」についての司馬遷の答えに最終的に見事に焦点を定めたものが、宮崎史記だと言えるだろう。宮崎史記の特徴は、この岩波文庫一冊を読めば、見事に宮崎の史記観、司馬遷観が表現されていることに尽きる。もちろん、これは宮崎市定という色眼鏡をかけてみた史記観であり司馬遷観であることは言を俟たないが、司馬遷という歴史上のとある人物と真っ向から対峙するとき、主観抜きの客観など存在し得ないという点を考えれば、深く中国文献に沈溺した、歴史学者としての宮崎の主観を追体験できるという意味で、これまた得難い読書体験ができることは間違い無いだろう。実際、私の司馬遷についての像は、宮崎史記を抜いては何も語ることはできないだろう。宮崎の着想の素晴らしさは、伯夷列伝にある孔子の言う「仁」を「自由」と読み替えて見せたことだ。一般には「仁」と「自由」とは全く異なった概念であると考えられるし、それを同一線上に語ろうというアイデアも相当トッピに感じることだろう。しかし、宮崎は敢えてその両者を本質において同じものとみなし、それによって司馬遷という人をより深く掘り下げることに成功しているように思う。自由人としての矜持を伯夷列伝に、史記全体に、何より司馬遷本人に見出した宮崎の着想が気になる方は、是非一読をお勧めしたい。
というか、今回は併せ読みを薦めるために書いているのだし（笑）、貝塚史記、宮崎史記を是非手に取って見ていただきたい。私自身は、既に社会人になってからこの両書に出会ったが、おそらくタイミングがもう少しはやければ、おそらく今のようにサラリーマンはしてなかっただろうな、というほど素晴らしい読書体験になることを保証する二冊である。
登録:
投稿 (Atom)